Stattgefundene Gütetermine
Termindiskussion
zwischen Siemens und Richter:
„Interessanterweise
versuchte der Herr Bayer, Vertreter der Siemens AG, noch mit dem Richter zu
diskutieren, warum das so spät wäre. Der Richter meinte nur, das er keinen
früheren Termin hätte. Außerdem ließe sich die Beklagte ja auch 5 Wochen Zeit
um Schriftsätze einzureichen.“
Richter:“ --- das wird wieder eine dicke Akte ...“
Anmerkung: Zum Ausdrucken empfiehlt es sich, Querformat zu
nehmen, einstellbar im Internet Explorer:
Datei->Drucken->Eigenschaften->Papier/Qualität
|
Name |
Kurz |
Datum |
Zeit |
Klage |
Details |
|
Instanz |
begl MAs |
Anwalt AN |
AG |
Ausgang |
Berichte |
|
|
Franz |
F.B. |
Di,15.04.03 |
14:00 |
Gütetermin |
Tarif |
ICM |
ArbG |
|
15a |
|
|
kein
Vergleich |
|
|
Christine |
C.D. |
Di,15.04.03 |
15:30 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
14 |
32 |
|
|
Vergleich |
|
|
Hans |
H.B. |
Di,15.04.03 |
15:45 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
14 |
32 |
|
|
kein
Vergleich |
|
|
Konrad |
K.A. |
Di,15.04.03 |
16:15 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
28 |
32 |
Riechers |
|
kein
Vergleich |
|
|
Karin |
K.B. |
Di,15.04.03 |
16:15 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
28 |
32 |
Riechers |
|
kein
Vergleich |
|
|
Andreas |
A.B. |
Di,15.04.03 |
16:15 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
28 |
32 |
Riechers |
|
kein
Vergleich |
|
|
Evelyn |
E.B. |
Di,15.04.03 |
16:15 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
28 |
32 |
Riechers |
|
kein
Vergleich |
|
|
Siegfried |
S.D. |
Di,15.04.03 |
16:15 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
28 |
32 |
Riechers |
|
kein
Vergleich |
|
|
Friedrich |
F.E. |
Di,15.04.03 |
16:15 |
Gütetermin |
AT |
ICM |
ArbG |
28 |
32 |
Riechers |
|
kein
Vergleich |
|
|
Hannelore |
H.F. |
Di,15.04.03 |
16:15 |
Gütetermin |
TarifTZ |
ICN |
ArbG |
28 |
32 |
Riechers |
|
kein
Vergleich |
|
|
Dieter |
D.H. |
Di,15.04.03 |
16:15 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
28 |
32 |
Riechers |
|
kein
Vergleich |
|
|
Yvonne |
Y.H. |
Di,15.04.03 |
16:15 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
28 |
32 |
Riechers |
|
kein
Vergleich |
|
|
Mohammed |
M.H. |
Di,15.04.03 |
16:15 |
Gütetermin |
AT |
ICN |
ArbG |
28 |
32 |
Riechers |
|
kein
Vergleich |
|
|
Uschi |
U.H. |
Di,15.04.03 |
16:15 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
28 |
32 |
Riechers |
|
kein Vergleich |
|
|
Harald |
H.G. |
Di,15.04.03 |
16:45 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
28 |
32 |
Riechers |
|
kein Vergleich |
|
|
Alfons |
A.B. |
Do,10.04.03 |
10:45 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
1 |
20 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Bruni |
B.B. |
Do,10.04.03 |
10:45 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
1 |
20 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Achim |
A.B. |
Do,10.04.03 |
10:45 |
Gütetermin |
AT |
ICN |
ArbG |
1 |
20 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Richard |
R.B. |
Do,10.04.03 |
10:45 |
Gütetermin |
AT |
ICN |
ArbG |
1 |
20 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Mechthild |
M.A. |
Do,10.04.03 |
10:45 |
Gütetermin |
AT |
ICN |
ArbG |
1 |
20 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Michaela |
M.D. |
Do,10.04.03 |
10:45 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
1 |
20 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Lutz |
L.V. |
Do,10.04.03 |
15:00 |
Gütetermin |
|
ICM |
ArbG |
0 |
25 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Klaus |
K.W. |
Do,10.04.03 |
15:00 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
0 |
25 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Thomas |
Wth |
Do,10.04.03 |
15:00 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
0 |
25 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Walter |
W.We |
Do,10.04.03 |
15:00 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
0 |
25 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Arne |
A.W. |
Do,10.04.03 |
15:00 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
0 |
25 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Hrusanthe |
H.W. |
Do,10.04.03 |
15:00 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
0 |
25 |
Vüllers |
|
|
|
|
Josef |
J.R. |
Di,08.04.03 |
15:30 |
Gütetermin |
AT |
ICN |
ArbG |
0 |
23 |
|
|
kein Vergleich |
|
|
Torsten |
T.D. |
Di,08.04.03 |
15:30 |
Gütetermin |
AT |
ICN |
ArbG |
0 |
23 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Isabel |
I.S. |
Di,08.04.03 |
15:30 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
0 |
23 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Milica |
M.S. |
Di,08.04.03 |
15:30 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
0 |
23 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Astrid |
A.S. |
Di,08.04.03 |
15:30 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
0 |
23 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Karl-Robert |
K.P |
Di,08.04.03 |
15:30 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
0 |
23 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Monika |
M.S. |
Di,08.04.03 |
15:30 |
Gütetermin |
AT TZ |
ICM |
ArbG |
0 |
23 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Gerhard |
G.P. |
Di,08.04.03 |
15:30 |
Gütetermin |
AT |
ICN |
ArbG |
0 |
23 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Manfred |
M.R. |
Di,08.04.03 |
15:30 |
Gütetermin |
Tarif |
ICM |
ArbG |
0 |
23 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Josef |
J.P. |
Di,08.04.03 |
15:30 |
Gütetermin |
Tarif |
ICM |
ArbG |
0 |
23 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Bernhard |
B.T. |
Di,08.04.03 |
15:30 |
Gütetermin |
FAL/FK |
ICN |
ArbG |
0 |
23 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Hardy |
H.S. |
Di,08.04.03 |
15:30 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
0 |
23 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Herbert |
H.S. |
Di,08.04.03 |
15:30 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
0 |
23 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Martin |
M.R. |
Di,08.04.03 |
15:30 |
Gütetermin |
AT |
ICN |
ArbG |
0 |
19 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Milica |
M.S |
Di,08.04.03 |
15:30 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
0 |
19 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Ludmilla |
L.S. |
Di,08.04.03 |
10:00 |
Gütetermin |
TarifTZ |
ICN |
ArbG |
0 |
26 |
Schmauß |
|
kein Vergleich |
|
|
Peter |
P.M. |
Di,08.04.03 |
10:00 |
Gütetermin |
AT |
ICN |
ArbG |
1 |
|
von Verdi |
|
kein Vergleich |
|
|
Dorothee |
D.S. |
Di,08.04.03 |
10:30 |
Gütetermin |
AT |
ICN |
ArbG |
1 |
26 |
Pirkl |
|
kein Vergleich |
|
|
Klaus |
K.K. |
Di,08.04.03 |
10:30 |
Gütetermin |
AT |
ICN |
ArbG |
0 |
26 |
Fr. Brunhäber |
|
kein Vergleich |
|
|
Ernst |
E.K. |
Di,08.04.03 |
11:00 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
0 |
26 |
Seebacher/Müller |
|
kein Vergleich |
|
|
Monika |
M.A. |
Di,08.04.03 |
11:00 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
0 |
26 |
|
|
kein Vergleich |
|
|
Gerd |
G.Z. |
Di,08.04.03 |
11:30 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
1 |
26 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Peter |
P.W. |
Di,08.04.03 |
11:30 |
Gütetermin |
AT |
ICN |
ArbG |
1 |
26 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Norbert |
N.Z. |
Di,08.04.03 |
11:30 |
Gütetermin |
AT |
ICN |
ArbG |
1 |
26 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Birgit |
B.W. |
Di,08.04.03 |
11:30 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
0 |
26 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Elisabeth |
E.K. |
Di,08.04.03 |
11:00 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
0 |
|
Seebacher |
|
kein Vergleich |
|
|
Irene |
I.M. |
Di,08.04.03 |
11:00 |
Gütetermin |
TarifTZ |
ICN |
ArbG |
0 |
|
Seebacher |
|
kein Vergleich |
|
|
Heike |
H.W. |
Di,08.04.03 |
11:30 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
|
|
|
|
kein Vergleich |
|
|
Karl |
K.O. |
Di,08.04.03 |
15:00 |
Gütetermin |
Tarif |
ICM |
ArbG |
0 |
23 |
Vüllers |
|
kein Vergleich |
|
|
Farzin |
F.Z. |
Mi, 02.04.03 |
13:00 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
|
5 |
Vüllers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Uwe |
U.M. |
Di, 01.04.03 |
14:15 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
|
11 |
Vüllers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Ulrich |
U.W. |
Do,27.03.03 |
14:14 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
0 |
|
|
|
Kein Vergleich |
|
|
Karel |
K.E. |
Di,25.03.03 |
14:30 |
Gütetermin |
|
ICM |
ArbG |
1 |
|
Lugmayr |
|
Kein Vergleich |
|
|
Christian |
C.G. |
Di, 25.03.03 |
|
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
|
|
|
|
Vergleich |
|
|
Volker |
V.B. |
Mo,24.03.03 |
10:50 |
Gütetermin |
|
|
ArbG |
|
|
|
|
Kein Vergleich |
|
|
Gisela |
G.G. |
Mo,24.03.03 |
11:30 |
Gütetermin |
TarifTZ |
ICN |
ArbG |
1 |
36 |
Wetter |
|
Kein Vergleich |
|
|
Susanne |
S.C. |
Mo,24.03.03 |
11:15 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
|
|
|
|
Kein Vergleich |
|
|
Markus |
M.K. |
Mo,24.03.03 |
11:45 |
Gütetermin |
Tarif |
ICM |
ArbG |
|
|
Würth |
|
Kein Vergleich |
|
|
Adalbert |
A.B. |
Mo,24.03.03 |
15:50 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
0 |
|
|
|
Kein Vergleich |
|
|
Chao |
C.K. |
Mo,24.03.03 |
15:50 |
Gütetermin |
Tarif |
ICM |
ArbG |
0 |
|
|
|
Kein Vergleich |
|
|
Joachim |
J.S. |
Mo,24.03.03 |
15:50 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
|
|
|
|
Kein Vergleich |
|
|
Ingeborg |
I.R. |
Mo,24.03.03 |
16:00 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
|
|
|
|
Kein Vergleich |
|
|
Rüdiger |
R.S. |
Mo,24.03.03 |
16:00 |
Gütetermin |
|
|
ArbG |
|
|
|
|
Kein Vergleich |
|
|
Vesna |
V.J. |
Do,20.03.03 |
10.30 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
0 |
14 |
Maier |
|
Kein Vergleich |
|
|
Alfred |
A.K. |
Do,20.03.03 |
10:15 |
Gütetermin |
AT |
ICN |
ArbG |
0 |
14 |
|
|
Kein Vergleich |
|
|
Monika |
M.O. |
Do,20.03.03 |
10:00 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
20 |
14 |
Frenzel |
|
Kein Vergleich |
|
|
Rüdiger |
R.S. |
Do,20.03.03 |
10:15 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
25 |
14 |
|
|
Kein Vergleich |
|
|
Klaus |
K.H. |
Do,20.03.03 |
10:30 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
25 |
14 |
Maier |
|
Kein Vergleich |
|
|
Friedrich |
F.G. |
Mi,19.03.03 |
13:30 |
Gütetermin |
AT |
ICN |
ArbG |
0 |
5 |
Galinsky |
|
Kein Vergleich |
|
|
Roland |
R.S. |
Mi,19.03.03 |
13:00 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
0 |
5 |
Dr. Kanz |
|
Kein Vergleich |
|
|
Angela |
A.W. |
Mi,19.03.03 |
13:00 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
0 |
5 |
Dr. Kanz |
|
Kein Vergleich |
|
|
Gerhard |
G.N. |
Mi,19.03.03 |
13:00 |
Gütetermin |
AT |
ICN |
ArbG |
0 |
5 |
|
|
Kein Vergleich |
|
|
Susanna |
S.S |
Mi,19.03.03 |
13:00 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
0 |
5 |
Dr. Kanz |
|
Kein Vergleich |
|
|
Gerson |
G.M. |
Mi,19.03.03 |
13:00 |
Gütetermin |
Tarif |
ICM |
ArbG |
0 |
5 |
Dr. Kanz |
|
Kein Vergleich |
|
|
Elisabeth |
E.S. |
Mi,19.03.03 |
13:00 |
Gütetermin |
|
ICM |
ArbG |
25 |
5 |
Dr. Kanz |
|
Kein Vergleich |
|
|
Peter |
P.L. |
Mi,19.03.03 |
13:00 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
25 |
5 |
Dr. Kanz |
|
Kein Vergleich |
|
|
Marius |
M.F. |
Mi,19.03.03 |
13:00 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
25 |
5 |
Dr. Kanz |
|
Kein Vergleich |
|
|
Georg |
G.H. |
Mi,19.03.03 |
13:00 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
25 |
5 |
Dr. Kanz |
|
Kein Vergleich |
|
|
Peter |
E.S. |
Mi,19.03.03 |
13:00 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
25 |
5 |
Dr. Kanz |
|
Kein Vergleich |
|
|
Roland |
R.M. |
Mi,19.03.03 |
10:15 |
Gütetermin |
|
ICM |
ArbG |
|
|
|
|
Kein Vergleich |
|
|
Gerald |
G.Zz |
Mo,17.03.03 |
14:00 |
Gütetermin |
|
ICM |
ArbG |
0 |
5 |
M. Schindler |
|
Kein Vergleich |
|
|
Derya |
D.Y. |
Mo,17.03.03 |
16:00 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
11 |
27 |
Dr. Schenk |
|
Kein Vergleich |
|
|
Jack |
J.S. |
Do,13.03.03 |
08:45 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
0 |
14 |
Fr. Brandenbusch |
|
Kein Vergleich |
|
|
Norbert |
N.S. |
Do,13.03.03 |
09:30 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
70 |
33 |
Riechers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Matthias |
M.P. |
Do,13.03.03 |
09:30 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
70 |
33 |
Riechers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Hans |
H.M. |
Do,13.03.03 |
09:30 |
Gütetermin |
Tarif |
ICM |
ArbG |
70 |
|
Helm |
|
Kein Vergleich |
|
|
Eberhard |
E.K. |
Do,13.03.03 |
09:30 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
70 |
33 |
Riechers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Roland |
R.M. |
Do,13.03.03 |
09:30 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
70 |
33 |
Riechers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Gerhard |
G.L. |
Do,13.03.03 |
09:30 |
Gütetermin |
AT |
ICN |
ArbG |
70 |
33 |
Riechers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Alfred |
A.R. |
Do,13.03.03 |
09:30 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
70 |
33 |
Riechers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Jürgen |
J.N. |
Do,13.03.03 |
09:30 |
Gütetermin |
AT |
ICN |
ArbG |
70 |
33 |
Riechers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Bruno |
B.M. |
Do,13.03.03 |
09:30 |
Gütetermin |
AT |
ICN |
ArbG |
70 |
33 |
Riechers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Odile |
O.P. |
Do,13.03.03 |
09:30 |
Gütetermin |
AT |
ICN |
ArbG |
70 |
33 |
Riechers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Barbara |
B.K. |
Do,13.03.03 |
09:30 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
70 |
33 |
Riechers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Peter |
P.L. |
Do,13.03.03 |
09:30 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
70 |
33 |
Riechers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Jandre |
J.P. |
Do,13.03.03 |
09:30 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
70 |
33 |
Riechers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Robert |
R.O |
Do,13.03.03 |
09:30 |
Gütetermin |
AT |
ICN |
ArbG |
70 |
33 |
Riechers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Arnold |
A.S. |
Do,13.03.03 |
09:30 |
Gütetermin |
AT |
ICN |
ArbG |
70 |
33 |
Riechers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Petra |
P.I. |
Di,11.03.03 |
09:00 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
70 |
33 |
Eckenweber |
|
Kein Vergleich |
|
|
Gabi |
G.Z. |
Do,06.03.03 |
16:00 |
Gütetermin |
TarifTZ |
ICN |
ArbG |
30 |
34 |
Riechers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Christine |
C.W. |
Do,06.03.03 |
16:00 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
30 |
34 |
Helm |
|
Kein Vergleich |
|
|
Ekkehard |
E.V, |
Do,06.03.03 |
16:00 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
30 |
34 |
Helm |
|
Kein Vergleich |
|
|
Christa |
C.S. |
Do,06.03.03 |
16:00 |
Gütetermin |
TarifTZ |
ICN |
ArbG |
30 |
34 |
Helm |
|
Kein Vergleich |
|
|
Harald |
H.Ü. |
Do,06.03.03 |
16:00 |
Gütetermin |
AT |
ICM |
ArbG |
30 |
34 |
Helm |
|
Kein Vergleich |
|
|
Monika |
M.U. |
Do,06.03.03 |
16:00 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
30 |
34 |
Helm |
|
Kein Vergleich |
|
|
Jens |
J.T. |
Do,06.03.03 |
16:00 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
30 |
34 |
Helm |
|
Kein Vergleich |
|
|
Klaus |
K.W. |
Do,06.03.03 |
16:00 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
30 |
34 |
Helm |
|
Kein Vergleich |
|
|
Wolfgang |
W.B. |
Mo,03.03.03 |
11:15 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
30 |
4a |
Fr. Hans |
|
Kein Vergleich |
|
|
Lothar |
L.B. |
Mo,03.03.03 |
11:15 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
30 |
4a |
Naht |
|
Kein Vergleich |
|
|
Robert |
R.K. |
Mo,03.03.03 |
11:15 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
30 |
4a |
Etzel |
|
Kein Vergleich |
|
|
Bert |
B.C. |
Mo,03.03.03 |
11:15 |
Gütetermin |
|
ICM |
ArbG |
30 |
4a |
|
|
Kein Vergleich |
|
|
Rudolf |
R.A. |
Mo,03.03.03 |
11:15 |
Gütetermin |
|
ICM |
ArbG |
30 |
4a |
|
|
Kein Vergleich |
|
|
Christian |
C.G. |
Di,25.02.03 |
16:00 |
Gütetermin |
TarifTZ |
ICN |
ArbG |
25 |
11 |
Naebers |
|
Vergleich |
|
|
Waltraud |
W.S. |
Di,25.02.03 |
16:00 |
Gütetermin |
TarifTZ |
ICN |
ArbG |
25 |
11 |
Moosreiner |
|
Kein Vergleich |
|
|
Walter |
W.G. |
Mo,24.02.03 |
14:50 |
Gütetermin |
|
ICM |
ArbG |
13 |
21 |
Vüllers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Heirich |
H.H |
Mo,24.02.03 |
14:50 |
Gütetermin |
|
ICM |
ArbG |
13 |
21 |
Vüllers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Wolfgang |
W.H. |
Mo,24.02.03 |
14:50 |
Gütetermin |
|
ICM |
ArbG |
13 |
21 |
Vüllers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Achim |
A.H. |
Mo,24.02.03 |
14:50 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
13 |
21 |
Vüllers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Winfried |
W.F. |
Mo,24.02.03 |
14:50 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
13 |
21 |
Vüllers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Michael |
M.He. |
Mo,24.02.03 |
14:50 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
13 |
21 |
Vüllers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Johann |
J.G. |
Mo,24.02.03 |
14:50 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
13 |
21 |
Vüllers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Weitere 11 |
|
Mo,24.02.03 |
14:50 |
Gütetermin |
|
|
ArbG |
13 |
21 |
Vüllers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Konrad |
K.E. |
Mo,24.02.03 |
14:50 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
13 |
21 |
Vüllers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Bernd |
B.J. |
Mo,24.02.03 |
14:50 |
Gütetermin |
|
ICM |
ArbG |
13 |
21 |
Vüllers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Klaus |
K.H. |
Mo,24.02.03 |
14:50 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
13 |
21 |
Vüllers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Jochen |
J.M. |
Mo,24.02.03 |
15:10 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
118 |
22 |
Vüllers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Georg |
G.K |
Mo,24.02.03 |
15:10 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
118 |
22 |
Vüllers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Dietmar |
D.M. |
Mo,24.02.03 |
15:10 |
Gütetermin |
|
ICM |
ArbG |
118 |
22 |
Vüllers |
|
Kündigung zurückgezogen |
|
|
Hans |
H.M. |
Mo,24.02.03 |
15:10 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
118 |
22 |
Vüllers |
|
Kein Vergleich |
Job in Erl |
|
Petra |
P.M |
Mo,24.02.03 |
15:10 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
118 |
22 |
Vüllers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Michael |
M.H. |
Mo,24.02.03 |
15:10 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
118 |
22 |
Vüllers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Brigitte |
B.K. |
Mo,24.02.03 |
15:10 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
118 |
22 |
Vüllers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Herbert |
H.K. |
Mo,24.02.03 |
15:10 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
118 |
22 |
Vüllers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Angie |
A.K. |
Mo,24.02.03 |
15:10 |
Gütetermin |
Tarif |
ICN |
ArbG |
118 |
22 |
Vüllers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Luigi |
L.N. |
Mo,24.02.03 |
15:10 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
118 |
22 |
Vüllers |
|
Kein Vergleich |
|
|
Peter |
P.J. |
Mo,24.02.03 |
15:10 |
Gütetermin |
|
ICN |
ArbG |
118 |
22 |
Vüllers |
|
Kein Vergleich |
|
12 Gütetermine, Kammer 32, RA
Riechers, anwesend sind 11 Kläger.
Richter beginnt mit einleitenden
Worten: „Die Firma Siemens verbraucht momentan Kammertermine wie wir es noch
nie erlebt haben. Wir sehen Sie (Fa Siemens) besonders häufig. Pro Kläger
werden bis zu 4 verschiedene Kammertermine belegt. Gütliche Einigungen kommen
nicht zustande. 2-3 Kläger sind der Bedarf für 1 Monat pro Richter. Vielleicht
kommen Sie doch noch zum Denken. Sie belasten das gesamte Arbeitsgericht – es
geht zu Lasten der anderen Kläger“ (Anmerkung: die es auch noch gibt) –
Gütliche Einigungen kommen auch bei diesen 12 Klägern nicht zustande. –
Abschließend erläutert der Richter: „Ich habe den Jahresbedarf an
Kammerterminen bereits nach dem 1. Quartal überschritten. Noch ein paar Zahlen:
In früheren Jahren hatten wir am Arbeitsgericht ca. 60 Klagen pro Kammer und
Monat. Heute sind es bis zu 120 Klagen pro Kammer und Monat.“ – Wir
MitarbeiterInnen von Siemens ICN würden ja gerne auf unsere Klagen verzichten –
aber da das bei uns allen existenzbedrohend wäre, haben wir uns eben für den
„dornigen Weg der Klage“ (Originalton Herr Kasch, Firmenleitung) entschieden.
(wl)
Kammer 32, Kläger selbst
abwesend, RA plädiert auf tariflichen Kündigungsschutz, da sein Mandant am
23.1. 50 Jahre alt geworden ist..
Bartsch sagt nur, die Kündigung sei am 15.1.03 ausgesprochen, da war H.B. noch
nicht 50 (1 Woche jünger!). - Keine Einigung
(wl)
Von den Personalabteilungen: Herr Bartsch und Herr
Wilhelmi.
Ich
kam bei dieser Verhandlung erst ab der Nr. 8 Herr T. dazu, laut Aussage der
vorher anwesenden Kollegen/innen war bis zu diesem Zeitpunkt nur der Kollege
R.D. zu einer Einigung bereit.
Als
ich dazu kam war Herr T. an der Reihe. Mit der Rechtsanwältin Frau Kempf. Die
Richterin wollte wissen ob es zu einer Einigung käme. Die Rechtsanwältin Frau
Kempf hat gemeint, es gibt bei Herrn T. und den von Ihr vertretenen
Mandanten/innen Frau A. nur eine Einigung in Bezug auf eine
Weiterbeschäftigung.
Die Richterin hat daraufhin alle
von Rechtsanwältin Kempf vertretenen Kollegen/innen einzeln aufgerufen und
nochmals nachgefragt. Anschließend hat Sie die Termine zur Fälligkeit der
Schriftsätze genannt.
Nachdem der Rechtsanwalt Herr
Vüllers und auch einige andere betroffene Kollegen/innen noch nicht anwesend
waren gab es eine kurze Unterbrechung der Verhandlung.
Kurz
vor 11.30 ging die Verhandlung mit Rechtsanwalt Vüllers und den Kollegen
weiter.
Herr Bartsch gab die einzelnen
Summen der Aufhebungsverträge und die Abfindung sowie monatlichen Zahlungen in
der beE zum Besten. Die 4 Kollegen/innen wollen ebenfalls weiterbeschäftigt
werden.
Rechtsanwalt Vüllers
wollte vom Herrn Bartsch die Summe des Aufhebungsvertrages von der Frau W.
wissen. Frau W. war als einzige nicht anwesend.
Anschließend
hat die Richterin Frau Hauf die Termine zur Fälligkeit der Schriftsätze
genannt.
Auf
die Frage des Rechtsanwaltes Herr Vüllers, ob die Kläger/innen bis zum Ende der
Klagefrist bzw. bis zum Ende der Kündigungsschutzfrist Weiterbeschäftigt werden
bzw. Ihr Gehalt erhalten werden, kam vom Herrn Bartsch ein klares Nein.
(gz)
Angeboten habe ich die
Möglichkeit, dass ich mir einen Vergleich vorstellen könnte, von meiner Seite.
Dieses Angebot hat sich mit einer Ladung vor das LAG (!) wg. Berufung der SAG
zur Freistellung überschnitten. Bei diesem Termin wurde dann nur noch über den
Vergleich geredet. Ich habe 4 Monatsgehälter zusätzlich erreicht.
(cg)
Der Richter sprach eingangs von
"Fanklub" und den sattsam bekannten Fällen. Bartsch bietet
Vergleichsbereitschaft an, woraufhin Susannes Anwalt sagt, dass auch er
vergleichbereit wäre, jedoch nur in der Richtung, dass die Kündigung
zurückgenommen wird.
Da der Richter das Ritual des Vergleichsangebotes gut kennt, meint er
scherzhaft: Ist das der übliche Eröffnungszug wie beim Schach?
Im weiteren Verlauf zeigt er deutlich, dass er die Handlungen bereits kennt
aber offen für Neues ist. Dies zeigt er noch deutlicher im folgenden
Gütetermin.
Fazit hier: keine gütliche Einigung.
(jt)
Nach dem vorangegangenen
Gütetermin, quasi zum 'Warmlaufen', fragte der Richter an die Klagepartei
gewandt: Haben Sie etwas Originelles, nie Dagewesenes? Damit hat er aber nicht
wirklich gerechnet und so erweiterte er die Frage an die Beklagtenpartei. Haben
Sie etwas Unoriginelles? Vielleicht die Rücknahme der Kündigung? Sie könnten
mich überraschen!
Herr Bartsch antwortete in etwas kleinlauter, gedrückter Stimmung: Ich habe
nichts, um Sie zu überraschen. Auch hier war keine gütliche Einigung möglich.
Beim Suchen nach einem Kammertermin warf die Richter scherzhafterweise noch
ein: Ich bin langfristig ausgebucht. Die Geschäfte gehen gut.
Im Anschluß hatte noch ein Kollege von ICM seine Güteverhandlung, der zwar erst
seit Mitte 2001 bei Siemens ist, zu seiner Verteidigung aber folgendes
bemerkte. Er war in ungekündigter Stellung und wurde von Siemens unter massiver
Argumentation abgeworben. Dabei war ein Hauptargument, der weitreichende
innerbetriebliche Stellenmarkt bei Siemens, der enorme Möglichkeiten sowohl bei
Problemen aber auch bei eigenen Wünschen bietet. Aus heutiger Sicht klingt das
eher nach schallender Veralberung.
(jt)
Bericht zu RA Maier, bei Vesna
und Klaus,
RA bittet darum etwas gegenüber der Firma Siemens zu sagen: Er erklärt, dass er
bereits seit 10 Jahren Siemensfälle bearbeitet und beklagt die heutigen
Umgangsformen. Keinerlei Fragen, die er an Siemens gestellt hat wurden
beantwortet, Fristen wurden ignoriert, auf 2 Briefe hat er keinerlei Antwort
bekommen. Der Umgang der Firma mit Mitarbeitern ist eine Zumutung. Bartsch sagt
dazu: "dem muss ich nachgehen".
(wl)
Am 19.03.2003 fanden vor der 5.
Kammer des Arbeitsgerichtes München (Richterin Elfinger) ca. 10 Güteverhandlung
nach bekanntem Muster statt.
Alle Kläger haben auf Weiterbeschäftigung bestanden, die Beklagte hat
nachträglich Beitritt in die beE oder Erhöhung der Abfindung um 2 Monatslöhne
angeboten. Ein Kollege hat sogar eine Abfindung von über 130.000 Euro
abgelehnt. Die Richterin hat also festgestellt, dass keine Einigung zustande
kommt, Termine für die streitigen Verhandlungen werden noch von Amts wegen
festgelegt. Die ganze Verhandlung hat kaum 10 Minuten gedauert.
(gm)
D.Y. Gütetermin, Bartsch, Syn.
Pirpamer, 11 Zuschauer
Kammer 27 RI Warmbein verlässt das Arbeitsgericht, Nachfolger übernimmt diesen
Fall, ein Prozesstermin wird noch nicht ausgemacht.
Nach langen Verhandlungen signalisiert der RA, dass keine Einigung zustande
kommt, worauf der RI antwortet: "... das wird wieder eine dicke Akte
..."
Der RA fordert die Beklagte (Siemens) auf, endlich den Widerspruch des BR
auszuhändigen, der bereits im Januar eingefordert wurde. Bartsch erklärt.
"den hätten sich die Mitarbeiter abholen können." Damit lässt sich
der RA jedoch nicht abwimmeln und erklärt Herrn Bartsch, dies sei eine
Bringschuld. Ein zweites Mal betont der RA, "ich fordere den Widerspruch
ein". Syndikus Pirpamer sagt zu, Ende der Woche wird der Widerspruch
zugeschickt.
- Kaum wart'st 2 Monate, schon hast es -
(wl)
ich war heute bei dem
Gütetermin von der Petra. Richter war Herr Gerhard von der Kammer 33,
Verhandlung begann pünktlich um 9.00 Uhr. Anwesend waren Petra und ihr RA Herr
Eckenweber, vom Arbeitgeberverband ein Herr Leitmeier, von der PA eine Frau Schön und Petras
Vorgesetzter Hr. L.
Herr
L. gab die Abfindungszahlung + 2 Monatsgehälter und alternativ das Angebot der
beE bekannt. Die Abfindungszahlung nach der beE konnte er nicht
sagen, da Herr Bayer die Unterlagen hatte. Herr Bayer war aber bei den
Verfahren vor dem Landesarbeitsgericht dabei.
Richter
Gerhard wollte aber nicht auf den Herrn Bayer warten und so eröffnete er das
Verfahren. Wie sich herausstellte, hat Petra einen Schwerbehinderungsantrag
gestellt, über den allerdings noch nicht entschieden wurde. Herr L. bedauerte
Petra's Behinderung meinte aber, dass diese Behinderung wohl nichts mit der
Kündigung zu tun hätte. Petra leidet seit der Kündigung an einem Gehörsturz,
der sich wahrscheinlich nicht mehr beheben lassen wird.
Herr
L. meinte für Teilzeitbeschäftigte gebe es bei der SAG keine
Weiterbeschäftigung mehr, aber wenn Petra Vollzeit arbeiten würde, wäre eventuell
etwas zu finden. Petra hat geantwortet, dass sie bis vor zwei Jahren Vollzeit
gearbeitet hätte und eben wegen Ihrer Tochter jetzt Teilzeit arbeitet. Petras
RA Herr Eckenweber hat wegen der Weiterbeschäftigung nochmals beim Herrn L.
nachgefragt, lt. diesem gibt es keine Weiterbeschäftigung. Richter Gerhard hat
dann den Beschluss diktiert: die SAG erhält für die
Begründung Zeit bis zum 31.05.03 und Petra für Ihre Stellungnahme Zeit bis zum
27.06.03. Damit war die Sitzung beendet, der Saal 6 war bis auf 2 Plätze voll
belegt.
(gz)
1. Bericht
Insgesamt waren 8 Kollegen
betroffen: Jens, Christine, Harald, Monika, Ekkehard , Klaus, Christine und
Gabriele. Von uns 8 waren nur 6 anwesend, Harald und Ekkehard, die gefehlt
haben bekommen eine Vorladung von Amts wegen.
Die
Richterin war die Frau Römheld von der Kammer 34. Es waren auch die
direkten Dienststellenleiter anwesend (in meinem Fall sogar mein aktueller).
Sie waren in diesem Fall nur Zuschauer, da die Richterin Ihnen keine Fragen
gestellt hat.
Wir
wurden wie in obiger Reihenfolge verhandelt. Anwesend von ICN Herr Bartsch,
Frau Rausch, der PA-Leiter von ICM und als Syndikus Herr Pirpamer. Die
Verhandlung lief bei allen anwesenden gleich ab. Herr Bartsch gab die
Abfindungszahlung + 2 Monatsgehälter oder alternativ die 85 % Zahlung der beE
bekannt. Dann wurden die Kläger/innen (wir) gefragt, was wir wollen, bei Allen
anwesenden war dies die Weiterbeschäftigung.
Nachdem
wir alle gefragt worden waren diktierte die Richterin die Beschlüsse:
Begründungfrist für die Kündigungen von der SAG bis 31.05.03, Begründungsfrist
von den Kläger/innen bis 30.06.03. Wiedersehen vor Gericht werden wir uns alle
am 9.10.03 ab 12.15 - 16.00 Uhr. Für jeden von uns hat die Richterin ca. eine
3/4 Stunde vorgesehen.
(gz)
2.
Bericht
Die
Richterin habe ich in 2 (non-Siemens-) Prozessen vorher schon als relativ
kernig erlebt: In einen Prozess legte sie (wenn auch vergeblich) dem Kläger
intensiv nahe, eine Abfindung anzunehmen, mit dem Hinweis, er könne den
Kammertermin auch verlieren (m.E. in diesem Falle zurecht) und schließlich
würden nur 1% der Prozesse mit Weiterbeschäftigung enden. Im anderen
Prozess verwies sie den Fall wegen Verdachts auf Urkundenfälschung und Betrug
seitens des Beklagten an die Staatsanwaltschaft weiter.
Im Siemens-Prozess schien sich Justizias Waage recht bald (auch wenn dann nachher noch viel geredet
wurde) auf unserer Seite zu neigen, und das Urteil war dann auch danach. Die
Siemens-Vertretung hat durch ihr Verhalten sicherlich dazu beigetragen: Hr.
Bartsch reagierte recht aggressiv gegen die Richterin, behauptete über Mehrarbeit
nichts zu wissen, weil unser Kontierungssystem ohnehin nicht funktioniere,
nervte die Richterin wieder mit einer gewissen eidesstattlichen Erklärung (dass
die keinen Eindruck macht, hat er anscheinend immer noch nicht gemerkt),
erzählte wieder seine Geschichten von der November-Umorganisation und dem Recht
einer Firma, sich umzuorganisieren, und auf die Frage der Richterin, wie
denn die Firma bei den schon verlorenen Freistellungsprozessen verfahren würde,
antwortete Hr. Bartsch sehr formal etwas wie "wir erfüllen das Urteil im
wörtlichen Sinne", auf Nachfragen wie er das meint, wiederholte er den
Satz einfach. Man kann Hrn. Bartsch gewiss
nicht allzu viel Diplomatie vorwerfen.
(bt)
3.
Bericht
Kläger: RA Helm vertritt: Jens, Christine, Gerald, Monika,
Ekkehard, Klaus, Christine, Gabriele
Beklagte: Siemens Hr.Bartsch, Personalleiter ICN, Hr.Wilhelmi,
Personalleiter ICM, und weitere
1.Jens
Richterin
Römhild: Sie berufen sich auf fehlerhafte Sozialauswahl und nicht
ordnungsgemäße Beteiligung des
Betriebsrates. Der Betriebsrat musste 366 Kündigungsbegehren in nur 1 Woche
bearbeiten.
Urteil
BAG: Dem Betriebsrat muss ausreichend
Zeit gewährt werden.
Hr.
Bartsch(Siemens): Der Betriebsrat hat 39 Mitglieder, auf jedes
Betriebsratsmitglied entfallen nur wenige Einsprüche. Siemens bietet Vergleich
an:
- Beschäftigungsgesellschaft
(Bisher 61 von ca. 400 MA vermittelt),
- Abfindung nach Sozialplan + 2
Monatsgehälter
Wir
werden schriftlich vortragen dass die Kündigung gerechtfertigt ist.
Jens
auf Frage der Richterin: Mein Ziel ist Weiterbeschäftigung.
Richterin
Römhild stellt fest, dass Einigung nicht zustande kommt, àstreitige Verhandlung.
Der Beklagten wird aufgegeben, auf die Klage zu erwidern, insbesondere Tatsachen
vorzutragen, aus denen sich die soziale Rechtfertigung der Kündigung ergibt,
welche Sozialauswahl getroffen wurde und ordnungsgemäße Anhörung des Betriebsrates
bis 31.05.2003, der Kläger kann hierzu abschließend Stellung nehmen bis
31.07.2003.
Siemens
Hr. Bartsch: Keine Weiterbeschäftigung nach Ende der Kündigungsfrist, alle
Rechtsmittel werden ausgeschöpft.
RA
Helm: Alle werden auf Weiterbeschäftigung klagen.
Ähnlicher
Ablauf in den anderen Fällen, Zusammenfassung:
|
|
anwesend |
Angebot
Abfindung sofort laut Sozialplan + 2 Monatsgehälter |
Abfin-dung
nach BeE |
Entscheidung
des Betroffenen |
Termin
streitige Verhandlung |
|
Jens
|
ja |
ja |
ja |
Klagt
auf Weiterbesch. |
18.09.2003
15:30Uhr |
|
Christine
|
ja |
ja |
ja |
Klagt
auf Weiterbesch. |
09.10.2003
13:00Uhr |
|
Gerald
|
nein |
ja |
ja |
Neuer
Termin |
|
|
Monika
|
ja |
ja |
ja |
Klagt
auf Weiterbesch. |
09.10.2003
13:45Uhr |
|
Ekkehard
|
nein |
ja |
ja |
Neuer
Termin |
|
|
Klaus
|
ja |
ja |
ja |
Klagt
auf Weiterbesch. |
09.10.2003
14:30Uhr |
|
Christine
|
ja |
ja |
ja |
Klagt
auf Weiterbesch. |
09.10.2003
15:15Uhr |
|
Gabriele
|
ja |
ja |
ja |
Klagt
auf Weiterbesch. |
09.10.2003
16:00Uhr |
(gm)
ich war
heute bei den Güteterminen vom Richter Bader, Kammer 4a um 11.15 Uhr. Betroffen
waren 6 Kollegen/innen. Von der PA waren anwesend Frau Kubicek,
Herr Bartsch und von der Arbeitgeberseite Herr Wasmuth. Den Anfang machte Bert von ICM, der
Richter wollte wissen wie es bisher bei den Güteterminen gelaufen
ist. Es wusste keiner etwas. Herr Bartsch war bereit, zu der Summe auf dem
Aufhebungsvertrag noch 2 Monats-Gehälter, zusätzlich zu bezahlen. Außerdem
wurde das Angebot zum Übertritt in die beE erneuert. Bert besteht auf seiner Arbeit. Die
Begründungsfrist für den Kläger (Bert) endet am 30.06.03. Danach war Robert mit Rechtsanwalt Herr
Etzel an der Reihe. Auch Robert besteht auf seiner Arbeit. Die
Begründungsfrist auch hier bis 30.06.03.mAls
nächstes war Rudolf mit RA Frau Meyer an der Reihe, das gleiche Resultat wie
bisher. Was auch für die Kollegen Wolfgang und Lothar gilt. Als letztes war die Cornelia mit RA Herr
Dr. Ohlsen an der Reihe. Cornelia hat eine Abfindung erhalten, da Sie den
Aufhebungsvertrag (laut eigener Aussage, wegen massivem Druck unterschrieben
hat,) bevor der Sozialplan in Kraft getreten war.
Hätte Sie den Aufhebungsvertrag, erst nach in Kraft treten des
Sozialplanes unterschrieben, wäre Ihre Abfindung höher gewesen und diese höhere
Abfindung will Sie jetzt haben. Vom Herrn Bartsch kam ein kategorisches
"Nein", obwohl er bei den Kollegen vorher, bereit gewesen war auf die
Aufhebungsverträge noch 2 Monatsgehälter dazuzuzahlen. Die Begründungsfrist wurde
auf den 25.06.03
um 13.00 Uhr festgesetzt.
Der Sitzungssaal war übrigens bei der Verhandlung gegen Siemens
voll. Vorher wurde gegen eine andere Firma verhandelt, da waren nur 2 Zuschauer
anwesend.
(gz)
Bericht von D.H.
Anmerkungen zu meinem Gütetermin
am 24.2.2003 um 15.10 Uhr vor der 22. Kammer Richter Dr. Gericke
Die Verhandlungen begannen mit
Verspätung, da die Anwälte beider Seiten noch in der vorherigen Sitzung um
14.50 Uhr waren. Richter Dr. Gericke bot den zahlreichen Zuschauern zur Überbrückung
der Zeit humorig eine Einführung in das Arbeitsrecht und die Beantwortung von
Fragen an. Auf die Frage nach der Dauer der Klagen hob er hervor, dass seine
Kammer besonders schnell sei und mit Hauptverhandlungen schon im Mai zu rechnen
sei. Interessant waren auch einige Zahlen, die er nannte. So gäbe es zur Zeit
in Deutschland ca. 1,9 Mio Kündigungen pro Jahr. Nur 10% davon werden vor
Gericht angefochten, von denen wiederum nur 4% zur Wiedereinstellung führen.
Dass dann bei diesen 7600 gerichtlich erzwungenen Wiedereinstellungen eine
Einschränkung des Kündigungsschutzes arbeitsmarktpolitisch der große Wurf sein
soll, ist nicht einzusehen (das ist jetzt mal meine [die des Berichterstatters]
Meinung). Befragt nach den derzeitig diskutierten Änderungen des
Kündigungsschutz-Gesetzes äußerte der Richter den denkwürdigen Satz: „Sie
können froh sein, dass Sie die Kündigung schon heute haben und nicht erst in
einem halben Jahr.
Die Güteverhandlungen der 18 in einem Termin zusammen gefassten Mitarbeiter verliefen,
wie erwartet, überwiegend ohne Einigung. Es wurden in nur zwei Fällen Kompromiss-Möglichkeiten
signalisiert, die jetzt konkret ausgehandelt werden müssen. In meinem Falle gab
es aber dann doch noch eine echte Überraschung. Die Arbeitgeberin zog ihre
Kündigung zurück! Dieser Erfolg fiel
jedoch nicht einfach vom Himmel. Ich hatte bereits mitbekommen, dass unser
BR-Vorsitzender Heribert Fieber mit der Geschäftsleitung Herrn Kasch über
rechtlich aussichtslose Kündigungen verhandelte. Dass diese Verhandlungen aber
so schnell zum Ergebnis führen würden,
habe ich nicht erwartet. Die Gespräche müssen auch sehr zäh gewesen sein, da
nur meine als einzige Kündigung zurück gezogen wurde, obwohl es natürlich noch
mehr rechtlich unhaltbare Fälle gibt. Meine Familie und ich sind natürlich
heilfroh über diese Wende in unserem Prozess und sind Heribert Fieber außerordentlich dankbar
für sein Engagement!
Im Verlauf der Güteverhandlungen
erhielt unser Betriebsrat auch noch einmal „gute Noten“ vom Richter. Als nämlich
der Rechtsanwalt der Arbeitnehmer, RA Vüllers, die Kündigungen für unwirksam
erklären lassen wollte, weil der BR nur durchschnittlich 8,5 Minuten für die
Widersprüche hatte, ließ Dr. Gericke dieses Argument nicht gelten. Schließlich
habe ja der BR umfassende und ordentliche Widersprüche erstellen können und
diese Professionalität, für die die Siemens-Betriebsräte ja bekannt seien, müsse
man natürlich berücksichtigen.
Interessant war übrigens das
Argument der Arbeitgeber-Seite auf diesen 8,5-Minuten-Vorwurf. Sie führte an,
dass bei 39 Betriebsräten nur einige wenige Widersprüche auf jeden entfielen
und das sei doch in sieben Tagen zu schaffen. Dieser Einwand blieb dann im Raum
stehen. Aber man muss bedenken, dass ja alle Widersprüche im Arbeitsausschuss
für personelle Einzelmaßnahmen (APE) überprüft und verabschiedet werden müssen.
Und in diesem Flaschenhals entstehen die 8,5 Minuten pro Fall.
Es bleibt zu hoffen, dass diese
ersten Erfolge vor Gericht erst der Anfang einer Serie sind und die guten Argumente und das
Prozessglück auch zukünftig auf der Seite der Kollegen sind.
Dietmar M.
hier die Güteverhandlungen
Kammer 21. In die Kammer 22 bin ich leider nicht mehr körperlich hineingelangt,
es war einfach zu voll. Die Besucher standen durch die offene Tür bis auf den
Gang hinaus - etwa 120 Personen (!)
Kammer
21, 14:50 Uhr:
Richter:
Dr. Romeikat
AG: Hr.
Bayer (Unternehmerverband)
Fr. S. (PA)
Hr. Bartsch
Fr. Kubicek und div. andere Personen der PA(?)
Hr. Wilhelmi (ICM)
Anwalt:
Hr. Vüllers mit Assistentin
Besucher:
50 - 60 (?) inkl. Betroffene
Richter
(zu Hr. Bartsch):
Ich
kann Ihnen nur noch Stehplätze anbieten (lacht). Er bittet Hr. Vüllers die Gesamtsituation aus
seiner Sicht darzulegen.
Hr.
Vüllers:
Legt
die Gemeinsamkeiten aller Fälle dar:
- Dem Betriebsrat
wurde trotz Bitte um Fristverlängerung nur eine Woche für qualifizierte
Widersprüche zugestanden; das entspricht 8 Minuten 15 Sekunden pro
Fall. Einer Entscheidung des LAG nach ist es bei einer Anhörungszeit von
12 Minuten nicht möglich, einen ordentlichen Betriebsratswiderspruch zu
formulieren. Die Beklagte hatte keine Zeitnot, da bis Monatsende ca. 20
Tage zur Verfügung stand, um die nächste Kündigungsfrist einzuhalten.
- 2. Die Statistik der
Alterstruktur der Gekündigten zeigt, dass keine soziale Auswahl
stattgefunden hat.
- Bewerbungen von ICN
nach ICM werden von der Geschäftsleitung verboten. Dieses generelle Verbot
liegt schriftlich vor. Es liegt die Aussage von Hr. Dr. Bellmann vor, dass
keine soziale Auswahl getroffen wird.
- Am Standort
Hofmannstraße wurden in den letzten Jahren ca. 3000 Mitarbeiter neu
eingestellt.
AG:
Frist
für Betriebsratswidersprüche liegt gesetzlich bei 1 Woche - auch bei
Massenentlassungen. Im Übrigen war nach den Angeboten an die Mitarbeiter (beE,
Abfindungen,...) klar, dass mit Kündigungen zu rechnen ist. Der Betriebsrat
hatte also mehr als 1 Woche Zeit! Die Richtigkeit der sozialen Auswahl
kann heute nicht geklärt werden. Die Statistik ist nicht aussagekräftig. Es
wurde beschlossen, daß keine Quersubventionierungen der Bereiche stattfindet,
also auch keine durch Wegfall des Arbeitsplatzes bedrohte Mitarbeiter in
anderen Bereichen untergebracht werden.
Deshalb
bittet er die klagenden Mitarbeiter, ernsthaft das Angebot der beE zu prüfen.
Hr.
Vüllers:
Jeder
einzelne Betroffene hat sich dazu schon seine Gedanken gemacht. Das beE-Angebot
kann keine Sozialauswahl ersetzen. Der typische Gekündigte ist Mitte 40 und hat
eines oder mehrere Kinder. Die Chancen dieser Mitarbeiter auf dem Arbeitsmarkt
sind praktisch Null.
Richter:
Ist
keine Einigung oder Kompromiss möglich?
Hr.
Vüllers:
Nur
Versetzung der Mitarbeiter an einen anderen Arbeitsplatz.
AG:
Die
Gekündigten können sich bewerben; eine geringfügige Erhöhung der Abfindung ist
auch möglich... oder die beE... (Gelächter)
Im
Folgenden wurde jede/r einzelne der 17 an der Güteverhandlung teilnehmenden
MitarbeiterInnen zur persönlichen Aussage aufgerufen. Richter Dr. Romeikat
entschied, daß in dem dichten Gedränge
aus Zuschauern, Betroffenen, Prozeßbeteiligten und unschuldug Hineingeratenen
nicht jeder Kläger hervortreten müsse, um seine Aussage zu machen.
So
konnte man immer mal wieder ein "hier", "persönlich
anwesend" oder "das bin ich" hören , ohne etwas zu sehen war.
Hr. Vüllers gab dann im Namen der/des Betroffenen die Aussage zu Protokoll.
Eine
gütliche Einigung konnte in keinem Fall erziehlt werden.
Abschließend
bat Dr. Romeikat noch einmal den Arbeitgeber, ihm - nur informativ – zu
erläutern, über welche Firmenbereiche die soziale Auswahl nun eigentlich
sattgefunden hat. Der AG versuchte die Bereiche ICN und ICM als absolut unabhängig
und in keiner Weise miteinander kommunizierend darzustellen. Der Richter fragte
nun, ob für ICN und ICM zwei unterschiedliche Betriebsräte bestehen. Dies wurde
wahrheitsgemäß verneint, worauf hin der Richter etwas irritiert noch einmal die
Betriebsstandortfrage in Verbindung mit der angeblich erfolgten Sozialauswahl
zu verstehen versuchte.
Der
AG argumentierte in etwa, dass ICN und ICM völlig eigenverantwortlich arbeiten,
daß aber trotzdem ein gemeinsamer Betriebsrat besteht, das dieses aber nun
nichts, aber auch gar nichts zu bedeuten hat. Der Standort Hofmannstraße zwar
ein Standort sei, durch die Trennung in ICN und ICM aber nun doch kein so
richtiger, auch mit dem gemeinsamen Betriebsrat. Und deshalb die soziale Auswahl nur über ICN erfolgte.
Oder so...
Richter
Dr. Romeikat schloss die Verhandlung.
Trotz
des gewaltigen Gedränges verhielten sich alle begleitenden Mitarbeiter
bemerkenswert diszipliniert.
(mh)